Yargıtaydan eski damadından kira isteyen kayınbabaya ret
Yargıtay, kızından boşanan eski damadından oturdukları ev için kira talep eden kayınbabanın açtığı davayı haksız buldu.
UHABERHaber Merkezi
17 Ekim 2026 Cumartesi 2 dk okuma
Fotoğraf: AA
Kısaca
- Kızının eski eşinden kira isteyen kayınbabanın davası reddedildi.
- Yargıtay, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığına dikkat çekti.
- Altın ve döviz borcuna ilişkin iddialar yönünden ise bozma kararı verildi.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, boşandığı eşinin babasına ait evde evlilik süresince oturan eski damattan kira talep edilemeyeceğine hükmetti. Edinilen bilgiye göre, bir baba kızının boşandığı eski eşine karşı hukuki süreç başlattı.
Davacı kayınpeder, eski damadının evlilik süresince kendisine ait taşınmazda oturduğunu belirterek kira bedeli ve döviz ile altın cinsinden alacaklarının ödenmesini talep etti. Davalı eski damat ise evli oldukları dönemde eşiyle birlikte söz konusu evde yaşadıklarını, aralarında herhangi bir kira ilişkisi bulunmadığını ve borcu olmadığını savunarak davanın reddini istedi.
Yerel Mahkeme Davayı Reddetti
Davayı karara bağlayan Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi, hem kira hem de diğer borç iddiaları yönünden davanın reddine karar verdi. Davacı kayınpederin istinaf başvurusunun da reddedilmesi üzerine dosya temyiz incelemesi için Yargıtaya taşındı.
Temyiz incelemesini tamamlayan Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, kira isteminin reddedilmesini hukuka uygun bularak kararı onadı. Dairenin gerekçesinde, söz konusu evin 5 yıl boyunca davacının eski damadı ve kızı tarafından ortaklaşa kullanıldığı, taraflar arasında yazılı veya sözlü bir kira sözleşmesi bulunmadığı vurgulandı.
Borç İddiaları Yönünden Bozma Kararı
Öte yandan Yargıtay, döviz ve altın cinsinden iddia edilen borçlar yönünden yerel mahkemenin kararını bozdu. Kararın gerekçesinde, davacı tarafından dosyaya sunulan ve eski damadın el yazısıyla borç miktarlarını yazıp "aldım" ifadesini imzaladığı belgenin adi senet niteliğinde olduğu belirtildi.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca borçlunun imzasını taşıyan bu tür belgelerin ispat imkanı tanıyan delil sayılacağı hatırlatıldı. Mahkemenin söz konusu belgeyi yeterince değerlendirmediği ifade edilerek, borç iddiaları yönünden yeniden inceleme yapılması gerektiği kaydedildi.
